Жаркие перегоны

С интересом прочитал этот советский ответ Артуру Хейли - производственный роман про железную дорогу. Ностальгическая книга: в детстве я раза четыре смотрел снятый по ней фильм "Магистраль".

Основная сюжетная линия - это три состава железнодорожных цистерн, которые срочно нужно доставить на завод. Симпатичная женщина-снабженец уговаривает довольно высокого чиновника помочь. Под влиянием её чар он слегка нарушает правила и пропускает товарняки за счет опоздания скорого поезда. В скором в это время всё спешат по каким-то делам и мучаются от жары. Потом чиновник  спохватывается и пытается исправить ошибку, в результате чего случается авария.

А какую же благодарность получил этот заместитель начальника дороги от снабженца? Сводили ли его в ресторан? В баню с девочками? Дали конверт с деньгами? Нет, снабженец подарила ему улыбку... и дефицитную книгу! Сейчас просто смешно.

Зато он пьет водку в рабочее время.

Непосредственным виновником аварии становится опытный, трудолюбивый диспетчер, живущий в однокомнатной квартире с женой и двумя детьми. Как обычно бывает в таких случаях, на самом деле к аварии привел целый комплекс проблем, и что-то такое должно было рано или поздно случится. Но формально виноват лишь один этот "стрелочник".

Хотя в фильме погибает помошник машиниста, а в книге он лишь немного пострадал, но в целом книга более грустная. Потому что в ней, по сути, нет резко отрицательных героев, негодяев. Вроде как все - от министра до простого работяги - по-своему стараются, переживают за общее дело. Но - не получается. Чувствуешь безысходность. Вероятно, в то время читатели ещё не понимали, но сейчас видишь, что со многими описанными проблемами можно справиться только рыночными методами. Что в условиях СССР это было невозможно. И не поможет ни проработка в обкоме партии, ни соцсоревнования.

Зато герои спокойно так обдумывают, не снести ли часть жилых домов возле станции, чтобы её расширить. Этот вопрос рассматривается только с материальной стороны. А вот попробуй такое провернуть в Англии - тут могут уйти годы на то, чтобы по-хорошему или по-плохому заставить людей переселиться в другое место.


Когда в детстве смотрел фильм, то у меня сразу же возник вопрос: а нафига надо вообще было пропускать цистерны? Они шли достаточно далеко, где-то в получасе от скорого поезда, т.е. он вроде как не мешал. Это же скорый, а не электричка! Ну, и ехали бы себе дальше... И второй вопрос: зачем надо было ставить цистерны под обгон? Опять-таки, они едут впереди, без остановок, скорый едет себе сзади, никто никому не мешает...

Надо сказать, что это этот же вопрос часто задают на форумах, и именно из-за него многие говорят, что фильм совершенно недостоверный. Но после прочтения книги становится более понятно. Железная дорога - это не просто длинная прямая линия. Так же, как и на автомобильной дороге, там есть развязки и перекрестки, где в основном и возникают пробки. Поставить под обгон скорый поезд - это как передвинуть костяшку в "игре в 15". Да, может, от этого будет мало толку, а может, толк и будет. Может, именно сразу после прохождения цистерн возникнет сильная пробка, и одна эта клеточка окажется решающей. Кроме того, не надо забывать, что скорый поезд - это всё-таки не экспресс. У него изредка бывают остановки, где он потенциально может задерживать цистерны. А вдруг это не просто остановка, а кто-то остал от поезда, и дергнули стоп-кран? А вдруг заметили, что букса перегрелась? Это дополнительные задержки.

Но зачем потом поставили цистерны под обгон? У товарняка-то остановок быть не должно? Тоже понятно. Во-первых, крейсерская скорость у тяжелого товарняка ниже, чем у скорого поезда. Во-вторых, товарняк длиннее. Значит, его тяжелее пропускать, у него больше шансов застрять в пробке и задержать скорый.

Вероятно, оба решения были не очень разумными. Но в то же время не настолько идиотскими, чтобы их невозможно было принять в реальной жизни. Критики ругают фильм и книгу за этот "просчёт", а я теперь понимаю, что это не просчет, а замысел автора: показать, с каким излишним рвением принято исполнять пожелания начальства.


Образ Бойчука произвел на меня в детстве такое мощное впечатление, что я перестал мечтать о профессии космонавта и решил стать поездным диспетчером (о тяжелых жилищных условиях я тогда особо не думал). Придумал, как играть в диспетчера: сначала рисовал станции, перегоны, потом "пускал" друг навстречу другу поезда и переключал стрелки так, чтобы они не столкнулись. Всё это происходило в тетрадке и моем воображении. Пробовал играть с друзьями, но их это не захватывало. Конечно, очень тяжело было визуализировать поездную обстановку без компьютера. Хоть я и смотрел фильм несколько раз, но никак не мог понять, как настоящие диспетчеры это делают. А Гугля тогда ещё не было даже в проекте; и видеомагнитофона, на которым можно сделать стоп-кадр, тоже...